Entendiendo el Arte Contemporáneo
Por Yanin Guisande Dorado
Desde la Historia, historiar nuestro presente, entendernos contemporáneamente, es un gran desafío, para algunos puede resultar una tarea imposible sin encontrar el suficiente paso del tiempo que todo lo asienta y aclara.
Contenido
¿Cómo se entiende?
Pero a la hora de querer apreciar nuestro arte y cultura contemporáneos, el desafío bien vale la pena pues en Historia se contextualiza y el arte siempre es hijo de su contexto; así, el espejo de la Historia es sin duda una gran herramienta para vernos lo más completos posible. Por otra parte, despuésés de casi un siglo de hegemonía estadounidense hay bastante materia para detallar los aspectos del arte y cultura contemporánea. La imposición del modelo socioeconómico estadounidense hoy llamado “fundamentalismo de mercado” (Stiglitz 2010) comenzó a partir que, en 1944 con los Acuerdos de Bretton Woods de post guerra, se impusiera el dólar como la moneda de intercambio para el comercio internacional.
Desde entonces existe suficiente tiempo para que desde la Historia se pueda entender qué pasó con el arte. Si se le ve en su contexto, una banana pegada en la pared es interesante porque nos habla mucho de cómo nos organizamos y pensamos en esta sociedad.
Hace unos años en Ciudad de México en el MUAC, un museo de arte contemporáneo de la Universidad Autónoma de México se hizo una exposición sobre el llamado Arte de Ruptura al que se le denominó “un arte sin tutela” en contra posición de la Escuela de Mexicana de Pintura que, consideraban era tutelado. Inclusive en los textos curatoriales y del propio Rector en el prólogo del catálogo, hay una idea de que los artistas de ruptura eran subversivos y liberales mientras la escuela mexicana era lo contrario y un mero títere sometido al Estado. Mas o menos así, con esa cierta distorsión dualista de la realidad, también lo aprendí en la carrera de Historia del Arte.
Sin embargo, al embarcarme en un abordaje transdisciplinario y transcultural en aras de entender el contexto del llamado arte contemporáneo, logré tener una mejor panorámica del momento en que las lógicas capitalistas avanzan sobre el arte y la cultura. En esa panorámica se determina que ese arte de ruptura era sí tutelado por el mercado, por el estado y por intereses estadunidenses.
Una nueva visión
El arte de Ruptura tuvo como característica principal que rompió con la Escuela Mexicana Pintura. Rompía con esa conexión con la realidad, esa sintonía con retratar el contexto y ese valor por el compromiso colectivo para en cambio, abrazar lo abstracto e individualista. En su momento José Luis Cuevas (un importante pintor de Ruptura) establecería la dicotomía como nacional vs. internacional hablando de la Escuela Mexicana como una enorme cortina de nopal nacionalista que no permitía ver bien al arte. Esa polarización todo tiene a ver con el momento histórico que se vivía en los años 60 del siglo XX en que sucede esto. A nivel internacional estamos en plena “guerra fría” y a nivel nacional en plena “guerra sucia” que se caracterizó como el resto de las dictaduras latinoamericanas en la adopción de la doctrina usamericana de la “Doctrina de Seguridad” y el “enemigo interno”.
En América Latina esa doctrina fue abrazada por nuestras oligarquías, adaptada por nuestros ejércitos y por nuestros gobiernos y justificó ejercer una violenta represión interna que implicó delitos de lesa humanidad. El arte no escapó de la represión y varios artistas fueron torturados, encarcelados, exiliados y hasta asesinados. La represión de los 60-70 junto al significativo surgimiento del arte abstracto es clave para entender el hoy llamado arte contemporáneo mas hegemónico que hereda de los 60 (como el arte de Ruptura) ese gusto por el estilo abstracto, individualista e internacionalista.
El pánico moral de la dicotomía comunismo versus democracia liberal que se imponía como política cultural en el marco de la guerra fría, afectó de forma determinante nuestro arte. Estamos hablando del proceso de imposición usameriacana que en los años 70 se consolida con el neoliberalismo como política económica imperante. Repetimos la palabra imposición porque se lleva a cabo mediante dictaduras, autoritarismos y una guerra cultural encubierta vía la CIA. La agencia de inteligencia cabe detallar, fue un gran patrocinador del arte abstracto. Y esa influencia abstracta, “internacionalista” e individualista sucederá en México, así como en el resto de países Latinoamericanos bajo la influencia del país anglosajón.
Referencias bibliográficas
Benedetta Calandra, M. (2012) La guerra fría cultural en América Latina. Desafíos y límites para una nueva mirada de las relaciones interamericanas. Buenos Aires Edit Biblos
Bernal, M. y Pinni, I. (2017) “Un modelo de arte latinoamericano: José Gómez Sicre y el Departamento de Artes Visuales de la OEA”. Ciudad de México Revista Iberoamericana http://revistas.ib e r o . m x / a r t e / a r t i c u l o _ d e t a l l e . p h p ? id_volumen=13&id_articulo=346&id_seccion=133&active=132&pagina=94
Guisande Dorado Yanin (2024) Neoliberalismo, fundamentalismo de mercado y su influencia en la cultura y arte contemporáneo : Estudio histórico y comparativo del Libre comercio en el marco del NAFTA y el MERCOSUR. México-Uruguay 1991 – 2016 y su antecedente c1968/1973 Uruguay Universidad de la República Disponible en: https://www.colibri.udelar.edu.uy/jspui/handle/20.500.12008/43348
Stonor Saunders, F. (2001) La CIA y la Guerra Fría cultural. Madrid Debate. Disponible en: https://www.abertzalekomunista.net/images/Liburu_PDF/Internacionales/Saunders_Frances/La_CIA_y_la_guerra_fra_cultural-K.pdf
Stiglitz, J. (2009) Moving beyond market fundamentalism to a more balanced economy. Annals of Public and Cooperative Economics Disponible en: onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1467-8292.2009.00389.x